De kritiek van Remkes liegt er niet om!

Een greep uit de kritiekpunten:

· Het door GS doorlopen traject is niet altijd even consistent en helder.

· De technisch-wetenschappelijke basis en de gehanteerde grondwatermodellen zijn voor verbetering vatbaar.

· Kwaliteitsborging van verricht onderzoek, op gemaakte modellen en op andere onderdelen heeft niet plaatsgevonden.

· Het is voor niet-ingewijden niet te volgen: wat was de motivatie om aan de slag te gaan met dit gebied? Alles ontcijferend kan dit wel eens tot een ontluisterende conclusie leiden, met de doelredenaties in het achterhoofd……

· Het is niet duidelijk welk probleem van de eerste orde zijn en welk van een tweede orde….vrije vertaling: laten we maar gebruiken van ons uitkomt, zo lijkt het….

· Er is gefocussed op het noordelijk deel van de polder Groot Mijdrecht, terwijl er qua situatie in bodem en waterkwaliteit geen verschil is met het zuidelijk deel.

· Er kan nog geen goede afweging gemaakt worden voor één bepaalde strategie. Daarvoor is onvoldoende onderbouwing.

Al deze en de andere punten van kritiek gelezen hebbend, heeft onze CDA fractie zich verbaasd dat GS zich nauwelijks uitlaat over de flinke kritiek van de commissie Remkes in het door GS zelf uitgezonden persbericht. Dit had naar ons idee hét moment geweest om eens kritisch naar de ontstane situatie te kijken en een opening te bieden aan de reflectiegroep en alle andere partners om te toekomst in te gaan….. Maar nee. Meer dan een ”we zullen nog wat aanvullende onderzoeken moeten laten doen” kwam er niet over de lippen van de gedeputeerde Binnenkamp.

Naar ons idee had GS zich na dit rapport van Remkes rot geschrokken (en anders toch een hoedje!) moeten zijn van de kritiek.

Het is natuurlijk ook wel lastig om te erkennen dat je op een spoor zit dat niet per definitie de beste is. Blijkbaar is het mogelijk geweest om op een spoor gezet te zijn door het gebruik van doelredenaties en gelegenheidsargumenten. Het moet zeer doen als je daarachter komt als dagelijks bestuurders.

Hamvraag blijft natuurlijk: Is GS daadwerkelijk van zin om het roer óm te gooien en met een open blik alle toekomstscenario’s te willen zien?

Dijkgraaf De Bondt van AGV heeft in ieder geval, ook ná dit rapport nog altijd een zéér beperkte blik, zo bleek in het AD toen daarin de reactie van De Bondt stond opgetekend: De “Remkesshow” was achter de rug en AGV koerst lekker door op de strategie Plas. Tenminste, wij gaan ervan uit dat de uitnodiging voor de besloten bijeenkomst over de polder niet zou inhouden dat AGV een koerswijziging op dat punt inhield,

Lijkt me een lastige, als AGV met deze vooringenomenheid verantwoordelijk is voor het aanleveren van gegevens!!! AGV zet zich met deze stellingname buitenspel.

Het vervolg:

· Zonder vooringenomenheid het vervolg traject in.

· Huiswerk overdoen

· Objectieve informatieverstrekking aan zowel PS als inwoners van de polder

· Zorgvuldigheid gaat vóór snelheid

· zonder draagvlak geen uitvoering van plannen! Draagvlak is noodzakelijk voor welk toekomst scenario dan ook.

· Zonder vooringenomenheid met de inwoners en gebruikers van de polder om de tafel. Als GS de brief van de voormalige reflectiegroep goed heeft gelezen, ziet u dat er mogelijkheden zijn om deze groep weer om de tafel te krijgen. Daarvoor is herstel van vertrouwen nodig. Vertrouwen dat verspeeld is. Vertrouwen dat terugverdiend zal moeten worden. Dat kan misschien wel door te erkennen dat GS op een vooringenomen spoor zat. En door de inwoners nu eens wél serieus te nemen…..en dat hebben mensen, ook al komen zij uit een polder die op een uiterste randje van de provincie ligt, heel snel door!

· Wij kunnen ons vinden in de aanbevelingen van het rapport Remkes.

· Alle opties zijn wat ons betreft dus nog open

· Onderschrijven het standpunt ten aanzien van PGM-Zuid

· Maximale inzet voor Rijksgeld, voor welk variant dan ook.

· Kunnen ons vinden in het voorgesteld tijdspad, met de aantekening dat kwaliteit gaat voor tijd.

· Last but not least, de relatie met de polder moet beter.

Aanvullend onderzoek:

1. (2) In de samenvatting van het rapport staat dat op dit moment, noch in het verleden stabiliteitsverlies van de bodem is waargenomen. Nader onderzoek van de wellen in Groot-Mijdrecht in relatie met de stabiliteit van de bodem wordt door de Cie aanbevolen. Als u dit bedoelt in wat u omschrijft bij punt 2 zijn wij het met elkaar eens.
2. (4) Bij verkenning naar de financieel/economische kansen voor drinkwaterwinning uit brak grondwater. Bedoelt u daarmee bestudering van de variant van Prof. Olsthoorn op de strategie “technieken” als technische oplossingsmogelijkheid nader te bestuderen?

Tot slot:

1. Er zijn 6 strategieën, wij willen deze op onderlinge vergelijkbaarheid naast elkaar kunnen leggen. Let op de onderlinge samenhang én de kwaliteitsborging.
2. AGV. Naar aanleiding van hun schriftelijke reactie waarin zijn hun voorkeur uitspreken voor 1 strategie, lijkt het onze fractie verstandig om alleen de gegevens van AGV te gebruiken. En voor de interpretatie van deze gegevens een ander kanaal te gebruiken.
3. Relatie brakke water PGM en Natura 2000 voor Botshol.

En dat wilden we toch maar even kwijt!!!!